[Erster Hauptsatz]

Wer ohne Sünde ist,

werfe den ersten Stein

Yesus, Yohannes 8⁷

Wenn jeder die Schuld bei sich suchen würde, wären die Täter schnell gefunden. Selbstverständlich ist man nicht an allem schuld, aber an viel mehr, als man anzunehmen bereit ist. Ob wir es glauben oder nicht: wir sind die Wähler der Regierung oder die Nichtwähler der anderen Regierung, wir sind die Konsumenten, wir sind auch die Produzenten. Wir sind auch die Produzenten jenes Mülls, den wir nicht vor unserer Haustür verbrennen lassen wollen. Wir sind auch die Kinder jener Eltern und die Eltern jener Kinder, deren Heim wir nicht in unserer Straße haben wollen, weil andernfalls der Wert unsrer Häuser sinkt. Es ist uns nicht klar, dass der Wert unserer Häuser unsere Kinder sind. Der Grund, dass auf der einen Seite Bausubstanz verkommt, um auf der anderen Seite Papphäuser und grauingraue Sichtbetonfassaden zu bauen, sind wir. 

Geld kann doch nur immer wieder versuchen, die Welt zu regieren, weil wir uns nicht regieren wollen. Auch Dinge eignen sich, geliebt zu werden und uns dominieren zu wollen. An Hitler mag auch unsere schlechte Erziehung schuld gewesen sein, aber haben wir uns ihr widersetzt?

Zu denken, dass die anderen schuld sind, ist nicht nur leichter zu ertragen, sondern immer auch Konsens mit den anderen, die ja wieder andere meinen. Auch hier ist es so: der Zeitgeist sind wir selbst, deshalb heißt er ja auch so.

Wenn es jetzt so scheint, dass die Botschaft zweitausend Jahre lang nicht gehört wurde, so ist dieser Eindruck doppelt falsch. Einmal ist die Kohärenz christlichen Denkens höchstens anderthalbtausend Jahre alt, wahrscheinlich denken die Menschen aber erst seit der Reformation und der Verbreitung gedruckter Bibeln und Kommentare über einzelne Sätze nach. Zum anderen, und das wird noch viel mehr und leichter übersehen, hat sich ganz viel geändert. Zwar gab es in Europa zwei dreißigjährige Kriege, aber sie sind auch eher die Ausnahme gewesen. Gleich nach dem zweiten Krieg (1914-1945) fand aber das Wunder einer krieg- und gewaltlosen Befreiung eines riesigen Volkes unter einem yesusanalogen Führer statt. Europa hat sich endlich, ohne die Herrschaft einer Staatskirche, auf seine Wurzeln als christliches Abendland besonnen. Seine Anziehung, sicher mehr aus wirtschaftlichen als politischen Gründen, ist so groß, dass die eigenen unaufgeklärten Bevölkerungen Angst vor Überfremdung haben. Dahinter steckt vielleicht die alte Angst vor dem Hunger und dem Krieg.

Die Frage ist doch, was mit Sünde gemeint sein kann, wenn man den engen kirchlich-theologischen Kontext einmal unbeachtet lässt. Ist es tatsächlich die Einhaltung von historischen Regelwerken? Immer schon gab es biologistische Ansätze, die freilich auch die Natur auf enge Formeln herunter gezoomt haben. Wer Evolution mit Konkurrenz und Mord und Totschlag gleichsetzt, kann Solidarität, Empathie und Kindchenschema nicht erkennen. Letztlich liegt in solchem Ansatz wieder nur die alte Schuldzuweisung: in mir ist das Gute, aber das Böse ist draußen. Der Wolf ist böse und das Rotkäppchen ist schutzbedürftig. Gerade am alten Feind des Menschen, am Wolf, kann man zeigen, dass ‚Feind‘ ein inneres, kein äußeres Problem ist. Feind ist nur ein anderes Wort für Angst. und weil wir alle Angst haben, ist der Wolf der beste Gefährte des Menschen geworden, seine Würde allerdings wird nicht durch seinen Nutzen gefährdet, sondern durch sein überaufmerksames und dankbares – hündisches – Wesen. Viele Menschenkinder sind schon von Wölfen aufgezogen worden, darunter auch legendäre.

Und weil wir alle Angst vor uns selbst haben, wollen wir richten, wenn jemand im Moment schlechter gehandelt hat als wir oder wenn er oder sie, anders als wir, dabei ertappt wurde, die Regeln nicht eingehalten zu haben. Aber wir alle halten die Regeln nicht ein, deshalb überholen sich Regeln auch regelmäßig. Sie sind historisch.

Wer die zurzeit geltenden Regeln nicht einhält, bestraft sich selbst. Die erste Strafe ist, dass er nicht erfolgreich handeln kann. Die Ehebrecherin – steinigen! – widerspricht der von ihr selbst oder ihrer Familie getroffenen Auswahl genetischer Folgerichtigkeit. Allerdings kann der Ehebruch auch eine Korrektur dieser Folge sein. Dann würde durch die Ermordung der Untäterin die Zukunft der Familie und der Gruppe gefährdet. Der Dieb, als zweites Beispiel, schädigt befreundete oder sogar verwandte Familien oder Gruppen und damit, gemäß dem Allmende-Dilemma, sich selbst. Aber zweitens leben die Untäter mit einem schlechten Gewissen, ohne Erfolgsfreude, zunehmend geächtet. Die Untat selbst ist die Strafe. Es bedarf keiner weiteren Strafe, schon deshalb nicht, weil sie kein Mensch verhängen kann und darf.

Die Angst, dass in der Welt, die nach diesem Satz gestaltet würde, die Mörder frei herumlaufen könnten und Wiederholungstäter ohne Ende sein könnten, ist ganz überflüssig. Natürlich können wir in einer durch Strafen und Amtsanmaßung – jedes Amt ist Anmaßung – geschädigten Welt nicht mit einer Amnestie für Mörder und Kinderschänder anfangen. Wir können gar nicht mit Amnesie anfangen, sondern im Gegenteil, wir müssen uns erinnern, woran wir schuld sind. Wir müssen lernen, dass es das Böse wahrscheinlich nicht als Substanz, als Erbmasse, genetischen Fluch oder dergleichen gibt. Wer das glaubt, ist mit dem Fingerzeigen und Steinewerfen gut beraten. Das Böse ist die Unterlassung des Guten, die Summe der Fehlentscheidungen. Wir müssen also versuchen, Prävention mit Wiedergutmachung zu koppeln. Wir dürfen nicht von unserem Nachbarn verlangen, dass er das Richtige tut. Wir müssen zunehmend von uns verlangen, dass wir weniger unterlassen: nachdenken und vielleicht noch mehr empathisch handeln. Als Wort, als Begriff der Psychologie mag Empathie relativ neu sein, als Gefühl ist es so alt wie die Menschheit. Wir sollten ab sofort nur noch an uns selbst appellieren. Durch Rache erhöht sich die Summe des Bösen, der falschen Entscheidungen, des Leids. Weil es aber Untaten gibt, kann es keine Gerechtigkeit geben. Wir müssen also Gerechtigkeit als das erkennen, was sie wahrscheinlich ist, ein Ideal, das durch unser Handeln stückweise, allerdings auch nur asymptotisch verwirklicht werden kann. Dazu können uns Religion, Philosophie und Kunst ermutigen. Den Mut müssen wir dann aber selbst entwickeln und anwenden. Noch im kommenden Jahrzwanzigst werden wir, möglicherweise durch kritische Situationen in Russland, im Iran, in Israel und in Nordkorea, die Atomwaffen abschaffen. Das wird ein gewaltiger Meilenstein zur Abschaffung der Gewalt sein. In Verwirklichung des schönen und großen Satzes wurde in den weitaus meisten Ländern der Welt die Todesstrafe abgeschafft, in der Folge sank die Anzahl der Morde. Wenn die Waffen abgeschafft werden, wird es weiniger Kriege geben. Vielleicht nennen wir diese schöne Initiative nach dem Yesus-Satz ‚Das Jesse Washington Projekt‘. 

ENTSOLIDARISIERT

Vierzig Jahre lang haben sich die Ostdeutschen verraten gefühlt: vieles war in der DDR offensichtlich schlecht, falsch, lächerlich, ärmlich oder sogar verbrecherisch, selbst der Nationalismus, die letzte Notlösung aller Unglücklichen, war halbiert. Herbeigerufen wurde im Herbst 1989 die Wiedervereinigung, im Frühjahr 1990 die D-Mark. In einem absoluten Glücksfall trafen beide Erwartungen bis Herbst 1990 auch tatsächlich ein. Viel weniger Glück hatten die anderen geteilten Länder: Vietnam, Korea, Jemen, Moldawien, ganz zu schweigen von den Ländern, die sich ab 1990 teilten: Jugoslawien, Tschechoslowakei, Äthiopien, Sudan. Aber dieses Glück machte die vermeintlich verratenen Ostdeutschen nicht glücklich. Schon die übertriebene Aufregung über den Prunk und die Pracht der Führung hätte uns stutzig machen sollen: denn in Wirklichkeit lebten die Großgenossen wie die Kleinbürger, von ein paar Westartikeln in ihren Läden abgesehen. Die First Lady und Ministerin ging manchmal in der Mittagspause in einen normalen Laden in der Leipziger Straße, wo auch ihre Tochter Sonja wohnte, aber dann wurde der Laden von Sicherheitskräften abgesperrt. Haben wirklich so viele unserer Mitbürger geglaubt, dass es sich beim Politbüro um eine normale, kompetente Führungsriege gehandelt hat? Heute ziehen viele Ostdeutsche über die grüne Parteivorsitzende her, weil sie keinen Studienabschluss hat. Aber was waren denn die Honecker, Stoph, Mielke und Neumann? Im übrigen gibt es auch sehr fähige Politiker ohne einen anderen Beruf. Multitalente wie Rathenau werden in Deutschland dagegen auch gerne erschossen.     

Inzwischen werben drei Parteien um die Stimmen der kleinen Wählergruppe der Ostdeutschen. DIE LINKE ist aus der Staatspartei SED hervorgegangen, die AfD aus einer winzigen Anti-Euro-Professoren-Partei und das Bündnis Sahra Wagenknecht ist sozusagen aus sich selbst schaumgeboren, aber andererseits eine triviale Abspaltung der Linken Partei. Die linken Parteien haben sich seit eh und je gespalten und damit entkräftet, die rechten Parteien dagegen gründen sich immer neu und dementieren ihre Geschichte. Seit geraumer Zeit wird nun gerätselt, was die Ostdeutschen vom klassischen Parteienschema abhält, warum sie nicht CDU, SPD, GRÜNE oder FDP wählen.

In der Wahrnehmung derjenigen Menschen, die zunächst in den westdeutschen Konsens einstimmen konnten, gab es aber 2010 (Griechenland-Depression) oder spätestens 2015 (sogenannte Flüchtlingskrise) einen Bruch. Sie glauben, dass sie die gleichen Menschen mit den gleichen Meinungen geblieben sind, jetzt aber plötzlich als rechtsstehend verstanden werden. Dem könnten drei Missverständnisse oder Irrtümer zugrunde liegen.

1

GELD IST NICHT POOL, SONDERN FLUSS

Wir Ostdeutschen waren nach 1990 eine Zeitlang damit beschäftigt, den Fluss von Milch und Honig zu genießen. Geld war für die meisten von uns ausreichend vorhanden. Uns fehlten eher Kenntnisse vom Geld. Allerdings spalteten sich von vornherein eine kleine Verlierer- und eine große Verleugnergruppe ab. Die Verlierer, die oft keinen Berufsabschluss hatten und besonders immobil waren, ließen sich sogleich in der sozialen Hängematte nieder. Die Verleugner dagegen gingen in den Westen und Süden, es waren meist Frauen.  2010 oder 2015 merkten einige von uns, dass das Geld aus dem von ihnen geglaubten Pool nicht nur für uns da war. Was ging uns Griechenland an, fragten sie sich 2010. Was scheren uns die Menschen aus Syrien, Afghanistan oder Eritrea, schrien sie schon sehr aufgebracht 2015. Auch die Kanzlerin Merkel konnte sie mit ihrem berühmten Satz, der uns viel Anerkennung in der Welt einbrachte, nur schwerlich beruhigen. Wir schaffen was?, fragten sich die Wutbürger und meinten den nicht unerschöpflichen Pool an  Geld. Wir schaffen das!, sagte die Kanzlerin und meinte Courage und Empathie. Die Bundesrepublik Deutschland ist kein Land mit jeder Menge Bargeld im Juliusturm in Spandau[1]. Sie ist, wie alle reichen Länder, ein System, in das – durch Wertschöpfung, Export und Finanzwirtschaft – in jedem Moment ungeheuer viel Geld einfließt, das andererseits auch wieder abfließt. Insofern ist auch die Vorstellung, dass unsere Kinder unsere Schulden bezahlen müssen, falsch. Sie sind schon im übernächsten Jahr beglichen. Aber trotzdem bleibt unsere Gesellschaft ein Solidarsystem, das nicht nur sich selbst verantwortlich ist. Jeder, der lesen kann, muss es auch die anderen lehren. Jeder, der Brot hat, muss es auch teilen. Das ist universeller Konsens.

2

STAAT IST NICHT VATER, SONDERN VERWALTER

Die Solidarität oder Nächstenliebe tritt oft in institutionalisierter Form auf. Bei uns im Osten war SOLI ein Beitrag, glaube ich, für Vietnam. Nach der Wiedervereinigung gab es die Solidaritätsabgabe, einen Lohnsteuerbestandteil, von dem die Menschen im Westen und Süden glaubten, dass nur sie ihn für den Nordosten bezahlen müssten. Nächstenliebe[2], die christliche Variante von Solidarität, ist von den christlichen Kirchen zwar institutionalisiert bewahrt, aber andererseits auch angesichts des sündhaften und sinnlosen Reichtums der Kirchen und Religionsgemeinschaften geradezu verworfen worden. Viele sogenannte Christen halten den Teufel für Realität, Pazifismus aber für eine Metapher. Für das Solidaritätsideal steht heute der Gesellschaftsvertrag nach Rousseau, und der Generationenvertrag nach Bismarck und Erhard. Der Staat ist nicht nur eine riesige Verwaltungsmaschinerie, ich verweise auf das Heeresbeschaffungsamt der Bundeswehr, in dem 5.000 Stabsoffiziere verzögern oder sogar verhindern, dass der benötigte Gegenstand an der richtigen Stelle ankommt, sondern er erscheint vielen als der allgütige Vater, der für alles sorgt, aber auch an allem schuld ist. Linke und Rechte, Verteidiger und Verdammer der Demokratie, sie alle beten den Staat an, anstatt sich ihrer Freiheit, ihrer Würde, ihrer Bildung und ihres Wohlstands zu freuen. Noch vor ein paar Jahren war DIE MERKEL (MERKEL MUSS WEG) an allem schuld, jetzt ist es DIE AMPEL (AMPEL MUSS WEG), morgen wird es DER MERZ (MERZ MUSS WEG) sein. Nicht die Ampel – oder jede andere Regierung – ist pervers, sondern derjenige, der sich solche Schilder an seinen teuren Traktor nagelt. Schon die Vorstellung, dass der Bauer morgens um vier Uhr aufsteht, damit wir zu essen haben, ist abenteuerlich. Natürlich steht er morgens wie wir alle auf, damit er selbst zu essen hat. Denn was wäre ein Bauer, der nicht lesen, schreiben und rechnen kann, der keinen Traktor nebst dem dazugehörigen Kredit hätte, der nicht im Notfall[3] aus seinem Mördermähdrescher von einem Meisterchirurgen herausgeschnitten werden könnte? Die neue Unsitte den Staat zu fokussieren und zu verherrlichen, wo man nur selbst gemeint sein kann, wird assistiert von der vermeintlich großen Reichweite, die ein jeder und eine jede von uns hat. Wir glauben zu Milliarden von Menschen zu sprechen, wenn uns sieben zuhören und drei antworten.

3

FATUM IST KEIN FAKTUM

Durch diese tatsächliche oder auch oft nur vermeintliche Reichweitenvergrößerung erscheint vielen Menschen ihr Schicksal als tendenziell, wenn nicht programmatisch. Sie fühlen sich gemeint, wenn ihre Firma Bankrott anmeldet oder ihr Vermieter willkürlich den Zins erhöht. Das berüchtigtste Beispiel ist die Verklärung der Jugend: Weil meine Jugend mir lieb ist, muss das Umfeld richtig gewesen sein. Und obwohl schon Lessing in seinem berühmten Satz[4], dass es für mich keinen Grund gäbe, meinen Eltern weniger zu glauben als du deinen, die Frage gültig beantwortet hat, wundern wir uns, dass sowohl meine als auch deine Eltern gelogen haben könnten, nicht weil sie Lügner wären, sondern weil sie ihre Welt nicht verstehen konnten. Die Religionen und Philosophien haben leider dazu beigetragen, dass wir alle gern an Vorsehung, vorbestimmtes Schicksal, Gott als Lenker aller Ameisen, den Weltgeist oder die ‚Weisen von Zion‘ glauben oder wider besseres Wissen glauben wollen. Wir können und wollen nicht glauben, dass wir ein Teilchen in sinnloser Raumzeit sind, stattdessen glauben wir uns als a priori geliebt und wichtig, als Macher. Macher kann man werden, aber dann muss man auch erst einmal etwas machen: Bach, Benz, Bosch, Brandt.   

Aber auch auf unserer Seite gibt es einen krassen Irrtum:

4

KONSENS IST NICHT KUMULATIV

1989 glaubten wir alle, dass nun alle Menschen in den Konsens eintreten, in dem wir uns schon befanden: Demokratie, Antiautokratismus, Bildung, Wohlstand, Würde, Menschenrecht. Wie die Demokratie selbst ist auch der ihr zugrunde liegende Konsens (Rousseaus ‚einmalige Einstimmigkeit‘) ein äußerst fragiles Ringen um Gleichgewicht, das man, wenn es braucht, nicht hat, aber wenn man es hat, nicht braucht, wie schon ein Uraltsprichwort sagt.

Die faszinierende Navigation der Ameisen, die trotz Abgrund, Übermacht und Tod immer wieder die Heimat finden lässt, könnte uns hier ein besseres Leitbild sein, als die so genannte nationale Leitkultur oder ein Vater (WARUM EIGENTLICH VATER? I met God, she’s black!), der allwissend, allgütig und allmächtig ist, sei er nun Gott oder Staat.  

[1] Alter Wehrturm in Berlin-Spandau, in dem in den 60er Jahren tatsächlich etwa 10 Milliarden DM als Bargeld eingelagert waren

[2] Markus 12³¹    Matthäus 5⁴⁴

[3] Mähdrescherunfall am 19. August 2023 bei Rostock

[4] LESSING, Nathan der Weise, III,7 [Vers 469f.]

2023/2024

Im vorvorigen Jahr hatten wir die nächste, im vorigen Jahr die übernächste Flüchtlingskrise. Und obwohl in der Politik heftig gestritten wurde, hat sich das WIRSINDDASVOLK-Volk beruhigt. Vielleicht ist es durch den Ukraine-Krieg oder die Inflation abgelenkt. Die Klimakrise wurde durch das Heizungsgesetz zugeschüttet oder sogar eskamotiert, so wie die Bauern ihren sicheren Untergang durch den Wegfall von durchschnittlich knapp 3000 € pro Jahr und Hof Dieselsubvention projizieren. Der Vergleich mit den Klimaklebern drängt sich auf. Über allem schwebt die Krise der schwächsten Regierung nach Ludwig Erhard als Kanzler, Kohl IV und Merkel IV. Allerdings steht sie vor weitaus größeren Herausforderungen als diese drei schlechten Regierungen. Jetzt rächt sich, was alles gedanken- und gewissenlos versäumt oder dummerweise zugestanden wurde. Mich wundert, dass sich, obwohl die Marke Deutschland im Sturm der Weltgeschichte wackelt, wenn nicht kippelt, kein Politiker, Wissenschaftler oder Dichter findet, der sagt: so jetzt fangen wir neu an, und zwar unten. Die Subvention für den Agrardiesel, die Dienstwagenpauschale oder das Ehegattensplitting sind ganz oben. Sie sind nur ein Sparpotential und keine Vision. Unten dagegen sind die Kinder, von denen ein inzwischen beträchtlicher Teil, der migrantische und anderweitig bildungsferne, zunächst Förderbedarf hat, dann aber zur Hoffnung und zu Mitarbeitern an den Visionen aufsteigt. LASST UNS ENDLICH NICHT MEHR ÜBER DIE HERKUNFT DIESER KINDER SCHWAFELN, SONDERN ÜBER IHRE ZUKUNFT REDEN. Fachkräfte wachsen nicht auf den Bäumen oder fliegen durch die Luft in die geöffneten Münder der vergreisten Nationen, sondern müssen gefördert und ausgebildet werden. Ich erinnere an Uğur Şahin, der von der Schule schon als nicht beachtenswertes Migrantenkind abgestempelt und abgetan war, aber ein Nachbar setzte sich dafür ein, dass er doch noch aufs Gymnasium konnte. Saša Stanišić dagegen wurde von seinem Deutschlehrer entdeckt, ermutigt und gefördert. Wer jetzt nicht weiß, wer Uğur Şahin und Saša Stanišić ist, gehört in die Gruppe von Lindner und Merz bis Söder und Scholz, die nicht verstanden haben, wie man Zukunft macht, die überhaupt keine Macher, sondern nur Schwätzer sind. Noch schlimmer sind allerdings Wagenknecht, Weidel, Maaßen und Aiwanger, die wissentlich das Falsche sagen, weil ihre Wähler das hören wollen. Was wir nicht hören wollen, ist, dass Entwicklung unten anfängt: bei der Bildung, beim Schienennetz und bei der Kommunikation. Schon, wenn wir diese Erneuerung von unten auf begönnen, würde sich die Strahlkraft der Demokratie erhöhen. Je perfekter die Demokratie ist, desto mehr kann sie durch reine Bürokratie ersetzt werden. Je mehr die Demokratie aber durch die Bürokratie am Laufen gehalten wird, desto mehr Anhänger verliert sie. Vielen Menschen fehlt einfach ein Gesicht des Staates. Der Diskurs braucht keine Führer, aber wir Menschen lieben Gesichter. Fast fällt einem der alte Slogan aus dem Prager Frühling ein: Sozialismus mit menschlichem Antlitz. Der gelebte Sozialismus war unmenschlich, aber der Demokratie fehlt das Gesicht. Merkels Spottname ‚Mutti‘ war ein Ausdruck dessen, obwohl er anders gemeint war. Die bemerkenswerte Gesichts-, Geschichts-, Gedächtnis- und Sprachlosigkeit von Scholz verstärkt nur das Desaster der Demokratie: wenn alles schon geregelt ist, worüber soll man dann reden oder gar abstimmen. Ob nicht diese fatale Sehnsucht nach Autokraten in Wirklichkeit die Sehnsucht nach dem Gesicht ist? Dafür spricht Selenskyj, der Präsident, der sich jeden Tag an sein langsam ermüdendes Volk wendet und mindestens einmal in der Woche an der Front ist. Dagegen lässt Putin sich durch seine Propagandisten vertreten, auch in dem Punkt Hitler ähnlich, der nach Stalingrad nicht mehr in der Öffentlichkeit aufgetreten ist. Die bösen Staaten China, Russland, Iran, Nordkorea halten an einer voraufgeklärten, sozialdarwinistischen, auf dem vermeintlichen Recht des Stärkeren beruhenden Staatsraison fest, Russland kann man nur zynisch zuraunen: dann muss man aber auch der Stärkere sein. Aber wir bleiben bei unserer felsenfesten Ansicht: das Böse kann und wird nicht gewinnen.  Ich weiß, dass das kein Brief, sondern ein Aufschrei ist. Auch mein Optimismus ist ins Wanken geraten, aber er behauptet sich.

Alles Gute im hoffentlich besseren Jahr 2024.

rst moor

Dieser Text wird jedes Jahr am 8. November veröffentlicht

TATEN SIND VERWIRKLICHTE TRÄUME * TRÄUME SIND VERWIRKLICHTE TATEN

1

Woher wusste er, dass seine Tat schon am nächsten Tag in den Schlagzeilen aller europäischen Zeitungen stehen würde? Die Zeit ist nicht nur manchmal reif für Erfindungen oder Kriege, sondern auch für Fanale. Nicht alle Fanale jedoch werden gehört und gesehen. Sein Fanal ist von den Nazis willig aufgegriffen, von allen anderen, Europäern und Amerikanern, aber ignoriert worden. Die Nazis hatten endlich einen Beweis und die anderen, wer weiß, sahen sich in einem Vorurteil bestätigt. Aber in welchem? Wir alle wissen heute, dass es eine Verschwörung der Menschen aus dem schtetl[1] nicht gegeben haben kann. Vielmehr ist Grünspan ein Vorbote der Schulversagergeneration. Allerdings zählt dazu leider auch Hitler. Während man früher als Schulversager keine Chance hatte, ist das Widersetzen gegen die Welt der Erwachsenen bei manchen ein Synonym für Innovation, die, wie im Falle Hitlers aber auch ein Rückgriff sein kann. Grünspan dagegen wollte ein Signal dagegen setzen, dass der Staat sich das Recht anmaßen kann zu bestimmen, wer wo und wann sein darf oder soll. Die Freizügigkeit gehört zur Demokratie wie die Freiheit überhaupt, die Selbstbestimmtheit und die Intimsphäre. Er sah etwas verletzt, was zum Menschen gehört, aber damals noch nicht Allgemeingut war. Die Länder, die nicht so antisemitisch wie Deutschland und Polen waren, öffneten sich aber auch nicht sofort und vollständig für den zu erwartenden Flüchtlingsstrom, sondern gaben den Deutschen insgeheim Recht: ein Jude aus Polen zu sein bedeutete damals nichts Gutes. Fügt man dann noch Frau und Linkshänder hinzu, werden alle Vorurteile durch den Namen Curie hinweggefegt. Grünspan wollte zeigen, dass es unrecht ist, dass man erst zweifacher Nobelpreisträger sein muss, um überall geduldet zu werden. Dulden ist auch das falsche Wort. Jeder Mensch muss überall ganz selbstverständlich sein, dann wird die Welt bewohnbar. Der Streit zwischen Freiheit und Ordnung darf nicht Menschen opfern. Loyalität schließt den Tod nicht ein. Hätte Grünspan die heute zugängliche Literatur gelesen, so hätte er wissen können, dass in diesem Sinne seine Tat auch ‚falsch‘ war. Selbst wenn Tyrannenmord als Ausnahme vom Tötungsverbot bestehen bleibt, so kann man sich nicht beliebige Projektionsopfer wählen. Töten ist immer falsch, aber die Schuld am Töten kann man jetzt nicht Grünspan aufbürden, der intelligent genug war, aber nicht genug Zeit hatte, darüber nachzudenken. Grünspan wollte nicht gezwungenermaßen staatenlos sein, aber auch nicht freiwillig tatenlos. In bezug auf die Wahl seiner Mittel ist Grünspan ein Opfer des Zeitgeistes, aber für das, was er tat, gehört er auf die Liste der Weltinnovatoren. Grünspan ist der Vorkämpfer gegen jede Willkür der Behörden, die schon Hiob und Hamlet beklagten und die auch heute noch so viel Schaden anrichtet, obwohl die Behörden wissen können, dass sie Diener und nicht Herrscher sind. Auch ist er das letzte mögliche Signal gegen den Racheimpuls, der in jedem von uns als archaisches Element steckt, dem von Goebbels schon einen Tag nach Grünpans Tat brutal und alttestamentarisch nachgegeben wurde, der aber für immer geächtet ist durch die Unverhältnismäßigkeit. Das Leid wird durch Rache immer verstärkt, vergrößert. Dagegen verbessert sich das Gesamtsystem, wenn man etwas für andere tut. Das gilt sogar auch für die Grünspan-Initiative. Denn wir wissen heute, dass man Menschen nicht hindern darf, dahin zu gehen, wohin sie wollen. Leben – und wieviel mehr fliehen – heißt aber immer Risiko. Man kann das Leben genauso wenig optimieren wie Märkte, Regierungen und Wasserströme. Auch dafür ist Grünspan ein Zeuge. Er ging mit fünfzehn Jahren ohne Schulabschluss von seinen Eltern weg und es ist ihm alles gescheitert, außer in die Geschichte als leuchtendes Fanal einzugehen. In dem Punkt ähnelt er Gavrilo Princip. Auf den wenigen Fotos, die es gibt, sieht er nicht glücklich aus. Er ist gerade von der französischen Polizei verhaftet worden. Glücklichsein scheint nicht der Sinn des menschlichen Lebens zu sein, nur zu leben, ohne etwas zu tun, aber auch nicht.

Niemand von uns kann die Konsequenzen seines Handelns absehen, nur machen die meisten so wenig, dass man die Folgen vernachlässigen kann. Es wäre also fatal, wollte man die Ermordung des Legationssekretärs Ernst vom Rath als voraussehbares Signal zum Holocaust deuten. Also etwa so: Hitler hätte sich nicht getraut sechs Millionen Menschen umzubringen, wenn Grynszpan[2] nicht vorher den Botschaftssekretär erschossen hätte. Das ist absurd, so kann es nicht gewesen sein, vielleicht war es nicht einmal so, dass die Nazioberen auf ein Signal gewartet haben. Dafür dass sie gewartet haben, spricht eigentlich nur der erste September 1939, wo sie den Anlass, das Signal auf perfide Weise selbst geschaffen haben. Auch zum neunten November 1938 kann man annehmen, dass Goebbels nachgeholfen hat, denn der Legationssekretär hatte außer den Schussverletzungen auch eine Krankheit, die er sich durch homosexuellen Geschlechtsverkehr zugezogen hatte. Wenn man ihn sterben ließ, und dafür spricht einiges, hatte man nicht nur einen Märtyrer mehr, sondern einen schwulen Nazi weniger. Indessen war Ernst vom Rath genauso wenig Nazi wie Grynszpan von der jüdischen Weltverschwörung beauftragt.  Vom Rath orientierte sich an seinem Onkel Köster, dem deutschen Botschafter in Paris, mit seiner kritischen Sicht auf die Nazis. Dieser Köster wurde wahrscheinlich von Hitler in Paris belassen, um dem Naziregime einen pluralistischen Anschein zu geben. Später wurde er ermordet. Grynszpan wurde von der Verzweiflung seiner ausweglosen Lage getrieben. Er hatte nirgendwo eine Aufenthaltsgenehmigung. Als er hörte, dass seine Eltern und Geschwister nach Polen ausgewiesen worden waren, kaufte er sich vom ersparten Geld eine Waffe und ging in die deutsche Botschaft. Wahrscheinlich hat vom Rath ihn empfangen, weil er das genau so sah. Grynszpan ist ein Vorkämpfer der Freizügigkeit. Eigentlich wollte er dagegen protestieren, dass seine Eltern in ein Land ihrer Unwahl abgeschoben wurden, er aber nirgendwohin konnte, denn er war auch keine Pole mehr, Deutscher schon gar nicht, in Brüssel zeitweilig geduldet, in Paris illegal. Er war ein Europäer aus Hannover, der sich nach Geborgenheit sehnte, denn als er nach dem Einmarsch der Deutschen zufällig frei kam, begab er sich in die Obhut der französischen Behörden. Er war kein Anarchist. Was mag er dann im deutschen Gefängnis und im KZ Sachsenhausen getan und gedacht haben? Er folgte jedenfalls der Strategie seines französischen Verteidigers, indem er darauf bestand, dass er gar nicht hätte ausgeliefert werden dürfen und dass er vom Rath aus homosexuellen Kreisen kannte. Das rettete ihn vor einem Schauprozess mit Todesstrafe. Rettete ihm diese Argumentation auch das Leben? Vielleicht war es aber noch ganz anders. Grynszpan hatte sich eine Waffe gekauft, um den deutschen Botschafter zu erschießen. In der deutschen Botschaft angekommen, traf er auf Rath, den er kannte und der sich das Leben nehmen wollte, weil er diese furchtbare Krankheit hatte. Rath riet ihm, ihn zu erschießen und den Botschafter zu verschonen. So haben sie beide in einem letzten Einvernehmen ihre Probleme gelöst. Wäre Grynszpan die Reinkarnation von Hiob, so hätte er überlebt. Er wäre vielleicht der US-Finanzminister geworden oder gewesen. Später glaubte er nicht mehr an Fanal und Rache, sondern an Worte. Er sagte zum Beispiel: Ich weiß, dass Sie glauben, Sie wüssten, was ich Ihrer Ansicht nach gesagt habe. Aber ich bin nicht sicher, ob Ihnen klar ist, dass das, was Sie gehört haben, nicht das ist, was ich meine. Er war in Satzkonstruktionen geflüchtet, denen niemand folgen konnte und sie deshalb lieber bewunderte als kritisierte. Er hatte erkannt, dass Zinsen, Schulden und Wachstum nicht nur rein quantitative Parameter sind, sondern auch durch die Qualität der dahinter stehenden Leistungen und Waren bestimmt sind. Das alles hätte er nicht wissen können, wenn er nicht an jenem siebten November den Mann erschossen hätte, der erschossen werden wollte, aber damit gelichzeitig das Fanal für die Würde des Menschen geliefert hat. Er war der moderne Hiob, der Hüter der Brüder.

[1] jiddisch für jüdischen Wohnplatz

[2] polnische Schreibweise

2

HIOB ALS BOTSCHAFT

Hiob gehört zu den großen Erzählungen, die uns gleichzeitig bewegen und trösten sollen und auch können. Hiob sieht seinen Erfolg übertrieben groß und sein Leid erdrückt ihn. Sein Erfolg ist – mit Ausnahme seiner Kinder – Haben und sein Leid ist Krieg und Krankheit, also für die Zeit, in der er lebt: Sein. Er findet sich auserwählt für übergroße Not und Ungerechtigkeit. Aber er ist nicht auserwählt. Keiner ist auserwählt. Da er, wie wir alle, alles richtig gemacht hat, trifft ihn jede Strafe zu unrecht. Überhaupt: warum glaubt er denn, dass er bestraft wird. Oder: glaubt nicht jeder an seine Unschuld? Würde jeder die Schuld bei sich suchen, wären die Täter schnell gefunden.

Jede Strafe ist unrecht. Die spiegelnden Strafen waren bloße Rache, sie vermehrten das Leid, statt es zu vermindern. Auch heute noch glaubt eine knappe Mehrheit, dass Strafe gerecht sei. Daraus, dass die Untat ungerecht ist, folgt nicht, dass die Strafe gerecht sei.  Gerecht wäre vorbeugendes Verhindern  der Untat und liebevolle Wiedereingliederung des Täters. Wenn eine Wiedergutmachung am Opfer nicht möglich ist, so erhöht sie doch die Bilanz des Guten in einer Gesellschaft. Das universelle Tötungsverbot muss noch mehr  durch Waffenverbote und -ächtung unterstützt werden. In Europa und Japan nimmt die Zahl dieser Untaten drastisch ab, während sie in Ländern mit Armut und Waffen erschreckend  und fast antik hoch bleibt.

So ist es auch mit dem Lohn, dem Verdienst oder Gewinn, den man sich aus seinen Taten erhofft. Wir würden alle Hiob sozusagen überwinden, wenn wir  es verstünden, Gutes zu tun, um es sofort zu vergessen. Stattdessen erwarten wir Dank und Lohn. Es schmerzt, wenn der Verdienst zum Bettler gemacht wird. Aber der wirkliche Gewinn liegt immer im Zugewinn an Seelenfrieden. All die dilemmatischen, schier unlösbaren Probleme der Menschheit, sie nähern sich mikrometermäßig ihren Lösungen, wenn wir anderen helfen, ohne zu fragen und ohne Lohn zu erwarten. Es gibt keinen böseren Verdienst als Finderlohn. Der Lohn der Treppe ist das oben, nicht noch etwas.

 Die höchste Instanz zur Beurteilung unseres Lebens ist Gott, aber er gab uns ein Gewissen. Und deshalb muss ein jeder Mensch mit seiner Schuld leben. Niemand kann sie ihm nehmen und niemand nimmt sie ihm. In den griechischen Tragödien, die zur gleichen Zeit entstanden wie das Buch Hiob, geraten die Menschen unschuldig in schuld. Auch Hiobs Leid geht auf die Wette Gottes mit seinem Widersacher, dem Satan, zurück, liegt also nicht in Hiobs Leben. Viele Täter erschrecken vor ihrer Untat. Sie wissen nicht, wie sie dazu gekommen sind. Es gibt immer nicht nur einen Grund, warum etwas geschieht. Vielmehr benötigt man, um ein Ereignis zu erklären, mehr Gründe als man je finden kann. Das geht soweit, dass man eigentlich gar keine Warumfragen stellen kann: niemand kann sie beantworten. Zu groß ist die Masse der Gründe und Gegengründe, der Tatsachen und Rechtfertigungen.

Wir müssen in diesem Geflecht von Taten und Untaten, von Schuld und Sühne leben, wir haben keinen anderen Ort als diese Welt. So gesehen gehören Hiob und Grünspan in die große Reihe der Märtyrer. Das sind Menschen, die standhalten, obwohl sie wissen, dass sie scheitern, unter der Last fremder Schuld zusammenbrechen werden, die     das auf sich nehmen, was andere ganz offensichtlich falsch machen. Aber die anderen sind das herrschende System, sie glauben erst recht Recht zu haben. In diesem Netzwerk von Taten und Untaten hat niemand recht. Der Fehler ist nicht die einzelne Tat, sondern das bestehen auf ihr, das Rechthabenwollen, gefolgt vom Wahrheitpachten. Dann kommen schon die Kreuzzüge und dreißigjährigen          Weltkriege. Gott ist keine Burg, in der man Recht hat. Gott ist innen, nicht außen.

Das Leben folgt keiner Rechenkunst. Kein Kalkül ist möglich. Während der Pest müssen die Uhrmacher schweigen. Wir werden von dem, was wir Glück nennen, genauso überrascht, wie von dem, was uns Unglück scheint. Jähe Wendungen des Lebens sind genauso wenig vorhersehbar wie lange Strecken der Langeweile. Deshalb brauchen wir Hoffnung, Erzählung, Schlaf, Droge, Ablenkung, Trost. Die Hoffnung wird am meisten kritisiert, manche glauben gar, dass nur Narren hoffen. Hoffen hängt mit Wahrscheinlichkeit zusammen. Die Wahrscheinlichkeit für einen Lottogewinn ist zum Glück genau so klein wie für den Blitzschlag. Die Wahrscheinlichkeit dagegen, dass wir jemanden erfreuen können, ist groß, wenn  wir nur genug dafür tun. Jeder hofft zurecht, dass er ein besserer Mensch werden kann. Niemand wird zum Narren, der hofft und harrt, erzählt und tröstet, schläft oder sich betäubt, wenn die Schläge des Schicksals zu hart scheinen. Wenn Sinus das Kreuz des Lebens ist, dann ist Cosinus die Lust des Strebens.

Das Leben ist kein Kalkül. Es hat demzufolge mit Zahl und Geld nichts zu tun. Das Geld ist nur eine Projektion der Zeit, die wir zur Verfügung haben und für     etwas ausgeben. Genauso wenig ist das Leben digital abbildbar, wenn uns das     auch   Netz und Filme und Spiele immer wieder suggerieren wollen. Das Leben bleibt das Leben aus Fleisch und Blut, fragil, verletzlich, kostbar. Das Leben hat     Würde und muss seine Würde behaupten, nur die Dinge haben einen Preis. Die besten Dinge aber sind die Geschenke, die Gaben, die ebenfalls keinen Preis, sondern eine Würde haben. Der schönste Satz, den ein Mensch zu einem anderen sagen kann, ist deshalb: du musst dich nicht bedanken, denn du bist das Geschenk. Das Leben ist kein Kalkül, und das einzige, was keine Inflation hat, ist das Wunder.  

Liebe ist die weiteste und größte Lösung aller unserer Probleme und unseres Schicksals. Sie eröffnet neue, weite Horizonte, weil sie sich anderen Menschen zuwendet.  Wenn die maximale Kommunikation dadurch zustande kommt, dass ein liebendes Paar in einem leeren Zimmer schweigt, dann schließt dies aber auch die gesamte Menschheit aus. Deshalb ist Liebe, wie jeder weiß, mehr als die individuelle Liebe zwischen zwei Menschen. Liebe, die die Menschheit einbezieht, ist Nächstenliebe oder Solidarität. Jedem Menschen ist das Kindchenschema eingeboren, viele haben das Helfersyndrom. Wer kalt ist, wird erfrieren. Wem kalt ist, wird geholfen. So funktioniert Gemeinschaft, ohne die wir nicht sein können. Gehe in ein fremdes Dorf irgendwo auf der Welt: man wird dir Tee bringen und deine Schuhe trocknen! Alles, was du brauchst, um keine Angst zu haben, ist Liebe, aber alles, was du brauchst, um zu lieben, ist, keine Angst zu haben. Liebe ist aber auch geben, ohne nehmen zu wollen. Nicht zufällig stammt einer der schönsten Sätze des Weltdenkens aus einer Liebestragödie: the more i give, the more i have: je mehr ich geb, je mehr ich hab. [Shakespeare, Romeo und Julia]

Die tiefste Lösung aber für den Menschen ist der Glaube. Mit ihm und sich ist der Mensch allein. Wir glauben an etwas, das größer ist als wir, und wir bauen Häuser, die mehr sind als Schutz vor Regen und Sonne. Mit dem Tod aber können wir nur leben, weil wir nicht an ihn glauben. Es ist nicht wichtig, wie wir das, woran wir glauben, nennen, wenn es nur größer ist als wir selbst und die Summe von unseresgleichen. Hiob und Grünspan stellen sich einen Gott vor, den es nicht geben kann, der ihr Leben verwettet und verspielt. Das ist menschlich, aber nicht göttlich. Nur Ultraorthodoxe können sich den Teufel als Tatsache, aber den Frieden  als bloße Metapher vorstellen. Tiefer Friede kommt aus tiefem Glauben. Das ist die Tiefe des Menschen. Glaube ist immer einsam. Gruppe dagegen ist Therapie und auch oft nötig. Die Frage, ob Hiob wirklich glaubt oder nur aus opportunistischen Gründen seinen Glauben bekennt, ist ebenso unbeantwortbar wie universell und unnütz. Wir wissen letztlich nicht, ob jemand, der sagt, dass er uns liebt, nicht sich und seine Befriedigung meint. Wir müssen es glauben, wir wollen es glauben, wir sollen es glauben. Aber genauso wenig wissen wir, wenn wir annehmen, dass wir glauben, ob wir uns nicht Vorteile bloß von der Einhaltung der Regeln, der Traditionen und Rituale versprechen. Wer – außer Grünspan – wäre kein Opportunist?

Hiob ist die Parabel für die Inflation schlechter Nachrichten. Aber sind es auch schlechte Dinge? Ist Hiob zum Schluss nicht stark und demütig, und ist freiwillige Demut nicht der Stärke gleichzusetzen? Hiob belehrt uns, aber wir wollen ihm nicht nacheifern, im bösen nicht, aber auch im guten nicht. Aber jeder von uns kennt einen: der den Schmerz ausgehalten hat, der das böse Schicksal angenommen hat, genauso wie vorher das gute. Wir wissen nicht, ob es einen Gott gibt, der unser Leben verwetten könnte, wenn er wollte, und der den Weg jeder einzelnen Ameise vorbestimmt. Aber wir wissen und glauben, dass es unsere Aufgabe ist, nicht aufzugeben, wieder aufzustehen, dem Nachbarn zu helfen, Gutes zu tun. Es ist gleich gültig, ob wir die Aufgabe als von Gott gegeben annehmen oder mit der Muttermilch der Menschlichkeit in der Vatersprache der Güte aufgenommen oder sogar beides, das ist gleich gültig, wenn wir nur mehr tun als haben zu wollen und sein zu sollen. Wir müssen mehr sein wollen: Geber und Gabe gleichzeitig.